Unglaublich, aber wahr.

😢 Höhepunkt meiner persönlichen Vorverurteilung war ein VN Bericht vom 2. April 2016. Völlig aus der Luft gegriffene Beschuldigungen haben maßgeblich dazu beigetragen, dass mir, meiner Frau und meinen Kindern fast 4 Jahre unbeschwerte Lebenszeit gestohlen, meine Karriere und mein Ruf als integerer Geschäftsmann ruiniert und meine damalige, wirtschaftliche Existenzgrundlage vernichtet wurde.

Wie kam es zu diesem ominösen VN Artikel?

Der Betriebsratsvorsitzende war es, der den VN Redakteur, Klaus Hämmerle, bei seinen Recherchen zur Causa Häusle mit Falschinformationen und Unwahrheiten versorgt haben soll. Der damalige Geschäftsführer, Thomas Habermann, wusste offenbar vom Interview des Betriebsrates mit den VN und habe dieses zugelassen, obwohl er zuvor angeordnet hätte, dass sich ausschließlich die Geschäftsleitung oder ihr PR Beauftragter öffentlich zur Causa äußern dürfe.

Der Betriebsrat behauptete unrichtigerweise gegenüber den VN, ich hätte im Sommer 2015 anlässlich einer Betriebsversammlung die Aussage gemacht, eine Lösung für die Verwertung von Gärresten sei der Einbau in einen Damm am Standort Königswiesen. Klaus Hämmerle hat diese Aussage unreflektiert und ohne Einholung einer Stellungnahme von mir in der Samstagsausgabe der VN vom 2. April 2016 abgedruckt. Damit war in aller Öffentlichkeit der Schuldige und der Urheber für den „Umweltskandal“ gefunden. Seither war ich in der öffentlichen Wahrnehmung Vorarlbergs größter Umweltsünder, der sich mit hinterzogenen Müllabgaben die Taschen füllt.

Journalistische Sorgfaltspflicht?

Besonders verwerflich war die Tatsache, dass Klaus Hämmerle (VN) mir vor Erscheinen des Artikels keinerlei Möglichkeit eingeräumt hat, den Anschuldigungen etwas zu entgegnen, um eine Stellungnahme aus meiner Sicht abzugeben. Hämmerle ließ mich abblitzen und begründete dies damit, er habe den Artikel bereits fertig geschrieben, und er sei dazu nicht bereit, noch etwas daran zu ändern. Er werde am Ende des Artikels ohnehin die Unschuldsvermutung anführen. Wenn ich aber wolle, könne ich, nachdem der Artikel am Samstag erschienen sei, ja die darauffolgende Woche dazu Stellung nehmen. Ich ahnte Schlimmes, doch meine kühnsten Erwartungen wurden bei weitem übertroffen.

Martin Bösch wird für die illegale Entsorgung und für die allgemeine Krise verantwortlich gemacht. Es sei die Idee von Martin Bösch gewesen.

Zitat Vorarlberger Nachrichten, 2. April 2016

Der Boulevard fällte sein Urteil

Noch bevor die Staatsanwaltschaft ihre Ermittlungen aufgenommen hat und noch bevor die Behörden den ersten Zeugen oder Beschuldigten in der Sache einvernommen haben, drängte sich die VN in die Rolle des Richters. Der Boulevard fällte am 2. April 2016 bereits sein Urteil in der Causa Häusle und veröffentlichte sinngemäß: Martin Bösch ist der Schuldige.

Gottlob ist das Lügengebilde vor Gericht mittlerweile eingestürzt, die konkreten Anschuldigungen, ich hätte Anordnungen zu kriminellen Geländeverfüllungen getroffen und davon gewusst, wurden zurückgenommen und sämtliche Vorwürfe mir gegenüber lösen sich in Luft auf.

Einseitige Ermittlungen

Dennoch hat der VN Artikel die darauffolgenden Ermittlungen, die Zeugenaussagen und schließlich die Anklage massiv beeinflusst. Ein pikantes Detail am Rande: In einem Telefonat, am 5. April 2016, habe die leitende Staatsanwältin gegenüber Rechtsanwalt, Dr. Albert Heiss, erklärt, dass ihr damaliger Kenntnis- und Ermittlungsstand ausschließlich aus den medialen Berichterstattungen entnommen sei. Kein Wunder also, wenn die Ermittlungsarbeit der Behörden nur noch einseitig in Richtung Untermauerung der von den VN bereits beantworteten Schuldfrage von Martin Bösch ging.

Diese falsch ausgelegte Fährte (von wem und aus welchem Grund auch immer sie platziert wurde) war die Ursache dafür, dass gegen Wieland Hofer und mich als ehemalige Häusle Geschäftsführer ein Strafverfahren eingeleitet und letztlich Anklage erhoben wurde.

---

Zum Thema „mediale Vorverurteilung“ erschien übrigens vor wenigen Wochen ein bemerkenswerter Artikel in der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ). Siehe dazu den folgenden Auszug aus dem NZZ Artikel, vom 9. Sept. 2019 (von Rainer Stadler):

Mediale Grenzzonen der Vorverurteilung (NZZ)

Informationsanbieter sind aus rechtlichen und ethischen Gründen dazu verpflichtet, sorgfältig vorzugehen, wenn sie Personen wegen angeblicher Rechtsverletzungen ins Rampenlicht stellen. Besonders im Fall von schwerwiegenden Vorwürfen besteht ein erhebliches Risiko, dass an den namentlich und bildlich zur Schau Gestellten etwas hängen bleibt, auch wenn diese später freigesprochen werden. Grundsätzlich ist es darum nicht legitim, die Beschuldigten in Berichten kenntlich zu machen. Es gibt jedoch Ausnahmen – vor allem in Situationen, in denen eine Person des öffentlichen Lebens in den Fokus des Interesses gerät.

Das Geschäftsmodell bestimmt mit

Ob ein öffentliches Interesse vorliegt, ist allerdings häufig eine Ermessenssache. Die Antwort darauf hängt oft nicht zuletzt von den geschäftlichen Interessen des Medienanbieters ab. Am Boulevard orientierte Redaktionen neigen zu großzügigen Interpretationen, denn sie leben vom Verkauf privater oder gar intimer Informationen über prominente und weniger prominente Personen. Das Private zählen sie zu ihrem Jagdgebiet. Boulevardmedien werden denn auch von medienethischen Organen regelmäßig wegen publizistischer Übergriffe gerügt. Vor dem Richter müssen sie ebenfalls öfters antraben.

Traditioneller orientierte Informationsvermittler operieren zwar zurückhaltender. Im Zeichen des Medienwandels werden die Hausregeln aber generell lockerer. Ob jemand ins Licht der Öffentlichkeit gezerrt werden darf, hängt im Weiteren von der Schwere einer allfälligen Tat ab.

Redaktionen sind darum umso mehr verpflichtet, verantwortungsbewusst mit heiklen Informationen umzugehen. Grundsätzlich empfiehlt es sich, bei der Publikation des Namens und Bildes eines Verdächtigten äußerst zurückhaltend zu bleiben. Eine Veröffentlichung drängt sich eigentlich nur auf, wenn dadurch die Allgemeinheit vor weiteren Untaten geschützt werden könnte.

Es kommt auf die Lautstärke an

Bei der Frage, ob eine Person in der öffentlichen Sphäre ausgestellt werden darf, geht es nicht nur um ein Ja oder ein Nein, sondern auch um das Wie. Es kommt auf den Umfang und die Lautstärke der Berichterstattung an. Ob die Information auf einer Titelseite und mit großem Bild oder auf einer hinteren Seite als kleinere Meldung erfolgt, macht einen medienethisch wichtigen Unterschied aus. Zwingend ist es, dem Betroffenen Gehör zu gewähren.

Die Fragwürdigkeit einer sensationalistischen Darstellung lässt sich im Übrigen nicht dadurch beseitigen, dass am Schluss eines Artikels kurz die Unschuldsvermutung ausgesprochen wird. In solchen Fällen gerät die an sich notwendige Formalie zum Feigenblatt (hier ist ein Link zum vollständigen Artikel).

---

Gewissensspiegel für sensationshungrige Journalisten:

• War Martin Bösch als ehemaliger Häusle Geschäftsführer eine Person öffentlichen Interesses? NEIN
• Hat der VN Redakteur den Wahrheitsgehalt der veröffentlichten Informationen sorgfältig geprüft? NEIN
• Musste die Allgemeinheit durch die Nennung seines vollen Namens von weiteren Untaten Martin Böschs geschützt werden? NEIN
• Hat der VN Redakteur, Klaus Hämmerle, dem Betroffenen, Martin Bösch, die Möglichkeit einer Gegendarstellung eingeräumt? NEIN
• War die Benennung der Unschuldsvermutung am Ende des Artikels ein ausreichender Schutz gegen eine massive Vorverurteilung? NEIN
• Haben sich die Anschuldigungen gegenüber Martin Bösch bewahrheitet? NEIN

Zum Ritual des Sünders gehört auch die Reue. Ich bin schon mal gespannt, ob die VN im allgemeinen und Klaus Hämmerle im speziellen nach Aufarbeitung der Causa Häusle dieses Werkzeug in die Hand nehmen, um die unerfreuliche Affäre abzuschließen.